Caro Francesco, trovo assolutamente istruttivo e di profondo interesse la "prospettiva comparata" che proponi in questi più recenti interventi, e personalmente ne còlgo anche la provocazione non solo intellettuale. Vorrei però, a margine - e nello spirito collaborativo che informa queste Comunità -, introdurre una ulteriore riflessione di metodo. Qual è, o può essere, la "lezione da apprendere"? Mi piace dirla in italiano, anche se il contesto della comparazione giustificherebbe la dizione di "lesson (to be) learnt". In particolare, il tema della ingegnerizzazione di una o più procedure atte a disciplinare in maniera univoca e condivisa (sul piano dell'organizzazione interna e verso l'utenza esterna) input e output dell'accesso universale ricorda da vicino altri contesti, dove non sono mancate prassi, siano "buone" o "cattive" - prendendo a parametro della qualificazione il successo o l'insuccesso delle stesse.

Due esempi.

Il primo. Dieci anni or sono, più o meno, ci si confrontava nelle Pubbliche Amministrazioni con i Regolamenti in materia di Privacy: come disciplinare l'accesso alle informazioni, quali procedure seguire in ragione od in forza del diritto prevalente secondo il contesto, come risolvere sul piano operativo la dicotomia tra comunicazione e diffusione, e così via. Trascurando, (troppo) spesso, quella "bussola" che la stessa evoluzione della norma portava con sé, e di quella stessa bussola che, direi di più, informava l'intero impianto normativo del D.Lgs 30 giugno 2003, n. 196: l'evoluzione cioè dal "diritto alla riservatezza" dei dati personali al "diritto di garanzia" alla tutela cioé tramite informazione e conoscenza di come quei dati personali vengano trattati ed utilizzati (nella fattispecie, per l'attività amministrativa). Un'evoluzione le cui tappe riflettono l'antitesi "nativa" tra il significato di Privacy nella cultura giuridica di oltreoceano ed in quella anglosassone prima ed europea poi - e che ha origine comune nel principio di libertà, libertà di riservatezza e libertà dal (l'eventuale abuso di) controllo del potere, anche pubblico. Un principio che si completa, evidentemente nei FOIA con la libertà di sapere, e di conoscere, e che ha più a che fare con il "controllo civico" e con il senso di comunità che lo ispira. Ma, tornando al punto: l'approccio alla ingegnerizzazione di procedure input/output può davvero rappresentare una lezione da apprendere, anche solo sul piano operativo? Nel disciplinare la materia della Privacy, nei suoi profili operativi, questo approccio non mi sembra sia salito alle cronache come un evidente caso di successo (ma resto pronto ad essere smentito!). Anche guardando alla sola attività amministrativa degli Enti Locali come "terreno" esemplificativo (il terreno che professionalmente frequento e conosco meglio, per poterne parlare), le variabili da considerare sono troppe per essere formalizzate in un diagramma di flusso. E se il diagramma prevedesse opzioni troppo astratte sarebbe evidentemente svuotato di ogni utilità pratica. Dunque perché, chiedo, sul piano del metodo, una formalizzazione ingegneristica come approccio alla operatività del FOIA (in Italia) dovrebbe rappresentare una buona pratica?

Il secondo esempio. Il termine "Workflow", il diagramma di flusso di cui a questa mia riflessione sul metodo, è sdoganato sullo scenario delle PPAA dalla dimensione più o meno specialistica dove era coltivato grazie al DPR 28 dicembre 2000, n. 445, il noto Testo Unico sulla documentazione amministrativa, e nello specifico per quanto all'introduzione dei sistemi di protocollo informatico e gestione documentale. Senza richiamare il fondamentale trattato di Eugenio Casanova ("Archivistica", Siena, 1928 - purtroppo disponibile solo qui in formato digitale) e la sua considerazione "(...) nulla sfugge al protocollo; tutto vi si dispone in ordine per essere trattato e risolto, tutto vi si conclude. È lo schema della storia dell’ente (...)", cui sarebbe sufficiente rifarsi per ritrovare una antica e forse tutt'ora non risolta centralità del tema, è ragionevolmente innegabile che l'intervento del DPCM 3 dicembre 2013 in materia di protocollo informatico e il rinvio sine die sull'attuazione di queste regole tecniche scoprano un vulnus più culturale, che non operativo. Dacché, temo, non già di difficoltà in ordine al recepimento di "regole tecniche" si tratti, quanto piuttosto della vera chimera organizzativa e, appunto, culturale. In definitiva, cito questo secondo esempio perché se l'approccio ad una formalizzazione "tecnica" così centrale per il funzionamento dello schema della storia dell'Ente (io condivido e faccio mia la definizione di Casanova) incontra ancora resistenze così profonde, probabilmente la strada da seguire deve essere diversa. Aggiungo poi che sarebbe sufficiente (sic!) una reale organizzazione di archivi e flussi documentali per soddisfare qualsiasi approccio all'accesso ed alla trasparenza, senza dover ricorrere a strumenti e procedure ridondanti.

In conclusione: capisco e, in parte, condivido anche la prospettiva enunciata da dichiarazioni e documenti strategici sul tema della "automazione" di procedimenti amministrativi, e dunque procedure di lavoro, a basso impatto discrezionale nella Pubblica Amministrazione, come sintetizzato nel claim "più codice meno codici" ovvero "meno léggi e più software" (e si veda anche il resoconto stenografico della Commissione parlamentare di inchiesta sul livello di digitalizzazione e innovazione, nella seduta del 15 febbraio 2017). Resto tuttavia convinto, però, che in determinati ambiti - e il FOIA è, nella mia prospettiva, uno di questi - la "soluzione" non sia da ricercare né nella formalizzazione di specifiche procedure, né nei bit, né - tantomeno - in "applicazioni" in grado di determinare automatismi. Resto convinto che "automazione" non è antònimo di "burocrazia", nella sua, negativa, connotazione di deriva bizantina e dunque di ostacolo all'esercizio dei diritti. Resto convinto che in determinati ambiti, e il FOIA è uno di questi, la consapevolezza sull'introduzione di un diritto da un lato, e la consapevolezza di un ruolo, professionale e civile, dall'altro debbano rappresentare i pilastri sui quali poggiare competenze che originino le prassi. Anzi direi consapevolezze sulle quali costruire, prima che appoggiare, le competenze: e non può - né, forse, deve - essere il contrario nel contesto della Pubblica Amministrazione. Il che è molto, ma molto più complicato che ricercare una qualche soluzione, o approvvigionarsi di una qualche competenza, "pratica" e/o operativa, me ne rendo conto (o per parafrasare me stesso, ne sono "consapevole", appunto). Molto complicato. Ma indispensabile, per generare un concreto cambiamento - il cui impuslo regolatorio non può non essere il Diritto.